Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1717 K.2012/7197

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, elektrik kullanım bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, gerekçe ve hükümdeki işlemiş faizin miktarının 16.238,74 TL yerine 162.238,74 TL yazılmasının maddi hata olup sonuca etkili olmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, tarımsal sulama abonesi olan davalı ... ile onun 2008/05 dönem borcunun taksitlendirilmesine ilişkin protokolde borçlu ile birlikte imzası olan ... aleyhine ...icra Müdürlüğünün 2010/3211 Esas sayılı dosyasında 103.860,21 TL asıl alacak, 16.518,31 TL gecikme cezası ve 2.973,30 TL KDV'den oluşan toplam 123.351,82 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine girişilmiş; ödeme emri tebliğ edilmiş, davalıların süresinde borca itirazı üzerine takip durmuştur.

Davacı vekili eldeki davada davalı ... yönünden itirazının tamamen iptalini, davalı ... yönünden ise borcun 23.473,53 TL'lik kısmına yönelik itirazının iptalini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davalı ...'ın 16.326,60 TL asıl alacak, 5.888,04 TL gecikme faizi, 1.058,95 TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 23.268,65 TL'den sorumlu olduğu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu haliyle davalı ... hakkındaki toplam 23.473,53 TL'lik istemin 23.268,65 TL'lik kısmı kabul edilip, bakiye 204,88 TL yönünden istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin davalı ... hakkındaki dava konusu miktarı ve reddedilen kısmını yanlış değerlendirerek anılan davalı yararına 10.056,65 TL vekalet ücreti takdiri AAÜT. hükümlerine aykırıdır. Şu durumda davalı hakkındaki istemin reddedilen 204,88 TL'lik kısmı gözetilerek vekalet ücreti takdir edilmelidir.

Ayrıca dava konusu alacak için davalı abone ...'ın normal kullanım nedeniyle ödemediği borçları ile kısmen kaçak kullanım borçlarının olduğu anlaşılmaktadır. Kaçak kullanımdan dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğrudur. Ancak aboneliğe bağlı normal elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedeller likit olup, İcra İflas Kanununun 67.maddesi uyarınca bu alacak yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmelidir.

Mahkemenin anılan yönleri gözetmeden verdiği kararlar usul ve yasaya aykırı olup bozmaya gerektirmiştir.