Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1718 K.2012/7692

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 103 ada 1, 123 ada 91 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak sırasıyla davalılar ... ve ... ... adlarına, 115 ada 14, 128 ada 6, 150 ada 22 parsel sayılı taşınmazlar mahkeme ilamına, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak paylı olarak ... evladı ... ve ... evladı ölü ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ... taşınmazların dedesi ... oğlu ...'a ait olduğunu öne sürerek ... terekesinden gelen miras payının adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 103 ada 1 ve 123 ada 91 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 115 ada 14, 128 ada 6, 150 ada 22 parsel sayılı taşınmazların 16/48 payının davacı ... adına, kalan payların tespit malikleri olan ...

Kırıcı ve ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalılar ... evladı ... ve ... evladı ölü ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ve temyiz konusu 103 ada 1 ve 123 ada 91 parsel sayılı taşınmazların davacı tarafın miras bırakanından kalmadığı, davacı tarafın tutunduğu Eylül 1309 tarih 412 sicilden gelen Şubat 1315 tarih 48 ve 50 sayılı tapu kayıtlarının da miktarından fazla olarak dava dışı 123 ada 89 ve 90 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü, tapu kaydının bu şekilde nizalı yerleri kapsamadığı,

taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde davalılar ... ve ... ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 288,20 TL harcın davacı ...'ye iadesine,

2-Davalılar ... evladı ... ve ... evladı ölü ... mirasçıları olan ... ve paydaşlarının 115 ada 14, 128 ada 6 ve 150 ada 22 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava ve temyize konu taşınmazların Eynesil Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/3-2006/45 E.K sayılı kesin hükmün kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Kesin hüküm incelendiğinde terekenin iştirak halinde olduğu kabul edilerek derdest dosyanın tarafları olan davalıların, derdest dosya davacısı ... payına yönelik yapılan el atmanın önlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenler ve hüküm yerinde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davacı dava açarken miras bırakan ... oğlu ...'dan kendisine intikal eden miras payına yönelik dava açmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 26 (HUMK 74 ) madde hükmü gereğince mahkeme taleple bağlıdır.