Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1780 K.2012/7740

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1)Dava, asıl davada elektrik kullanım bedeline itirazın iptali, birleşen davada, elektrik kullanım borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada elektrik aboneliğinin köy tüzel kişiliği adına olduğu gerekçesiyle itirazın iptali isteminin reddine, birleşen davada ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre birleşen dava davalısı Sökün Köyü Tüzel Kişiliğinin tüm ve asıl dava davacısı (Birleşen dava davalısı) ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2)Asıl dava davacısı (birleşen dava davalısı) ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin diğer temyiz itirazına gelince; Asıl davada ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ...'u davalı göstererek elektrik kullanım bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptalini istemiştir.

Birleşen davada ..., ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile Sökün Köyü Tüzel Kişiliğini davalı göstererek köyün önceki dönemlerdeki muhtarı olduğundan elektrik kullanım bedellerini köylüden toplayıp yatırdığını, ancak aboneliğin Köy Tüzel Kişiliğine ait olup şahsen bundan sorumlu olmadığını, itirazının iptali davasında verilen ilk karar üzerine evine hacze gelinince borcu ödemek durumunda kaldığını bildirerek borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin ... hakkında yapılmasını istemiş, 19.04.2011 tarihli oturumda davanın istirdat davasına dönüştüğünü bildirmiştir.

Mahkemece asıl davada, icra takibine konu borcun aboneliğinin ... adına olduğu, takibin Köy Tüzel Kişiliği aleyhine yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar icra takibine konu borcun Sökün Köyü Tüzel Kişiliğinin adına olan abonenin elektrik tüketiminden kaynaklandığı sabit ise de davalı ... borcun tamamından şahsen sorumlu olmamakla birlikte kendisi de anılan köyün sakini olduğundan şahsi kullanımından kaynaklanan borcunun olup olmadığının araştırılması, borcu varsa itirazın bu kısım için iptaline karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3)Birleşen dava davacısı (asıl dava davalısı) ...'un temyiz itirazına gelince;

Mahkemece birleşen davada, ortada itirazın iptali davası varken menfi tespit davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 72/b.maddesi uyarınca menfi tespit davası ödeme ile istirdat davasına dönüşür. Davacı borcu ödediğini bildirdiğinden menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilip işin esası incelenmelidir. Davacının yaptığı ödemenin istirdadını istemekte hukuki yararı vardır. Mahkemece istirdat talebinin bu kapsamda ve davacının şahsi kullanımından kaynaklanan bir borcu varsa araştırılarak bu da düşülerek ödeme belgeleri getirtilerek sonucuna göre değerlendirilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden yazılı gerekçeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.