Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1850 K.2012/3505

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 361 parsel sayılı 13800 m² yüzölçümündeki taşınmaz davacı tarafın miras bırakanı ... ile davalıların miras bırakanı ... ve paydaşları adına tespit edilmiş, 152, 153, 268, 269, 270, 271, 273, 274, 275, 285, 286, 287, 288, 308, 309, 313 ve 314 parsel sayılı sırasıyla 41500 m², 41500 m², 30700 m², 37600 m², 13200 m², 20250 m², 7300 m², 8700 m², 16800 m², 58800 m², 89700 m², 19600 m², 14000 m², 65800 m², 15100 m², 54100 m² ve 32200 m² yüzölçümündeki taşınmazlar ise tapu kaydına, miras payına,

paylaşmaya ve zilyetliğe dayanılarak davacı tarafın miras bırakanı ... ile davalıların miras bırakanı ... ve paydaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları tespite esas alınan tapu kayıtları ile miras yoluyla gelen hakka dayanarak ...'in payının adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davaya konu 152, 153, 268, 269, 270, 271, 273, 274, 275, 285, 286, 287, 288, 308, 309, 313 ve 314 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına ilişkin olarak;

Dava ve temyize konu taşınmazların kadastro tespitlerinin en son kesinleştiği 02.05.1990 günü ile davacı tarafından tapu iptali ve tescil davasının açıldığı 10.08.2004 günü arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi yerine, esastan reddine karar verilmesi isabetsiz ise de; davacı ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile gerekçesi yanlış, sonucu itibariyle doğru bulunan 152, 153, 268, 269, 270, 271, 273, 274, 275, 285, 286, 287, 288, 308, 309, 313 ve 314 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün ONANMASINA,

2-Dava konusu 361 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

361 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı ... tarafından davalılar ... ve arkadaşları aleyhine açılan ve halen yargılaması Karataş Kadastro Mahkemesinin 2002/4 E. sayılı dosyasında devam etmekte olan derdest dava bulunduğu dosya içeriği ile belirlenmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26.maddesi hükmünde bir taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmesi ile Kadastro Mahkemesinin görevinin başlayacağı açıklanmıştır. Bu olgunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle istek olmasa bile mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz hakkında düzenlenen Kadastro Tutanağının Kadastro Mahkemesinin 2002/4 E. Sayılı dava dosyasında davalı bulunması nedeniyle henüz kesinleşmediği, bu nedenle davaya bakmak görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu gözönüne alındığında mahkemece 361 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın görev nedeniyle reddine, dava dosyasının görevli ve yetkili Karataş Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz,