Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1950 K.2012/4876

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davaya konu 129 ada 21 parsel sayılı 26077,31 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı hazine tapu ve vergi kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Dava konusu taşınmazın sınırında bulunan ve mera olarak sınırlandırılan komşu taşınmaz arasında ayırıcı unsur olarak doğal ya da yapay bir sınır bulunmadığından davaya konu taşınmazın meraya el atılarak kazanıldığının kabulü gerekmesine göre davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Mahkeme kararından sonra 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine karar verilemez ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Bu amir hüküm karşısında davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yasal düzenlemelere aykırı şekilde, mahkemece karar verilmesi isabetsiz ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2. ve 4. bentteki “davacı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı Kadastro Kanunu 31/3 maddesi davanın kazanılış ve kaybediliş oranı, hakkaniyet ve eşitlik ölçüleri,

davada sarf edilen emek gibi hususlar nazara alınarak 250,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Hazineye ödenmesine,” ve “yapılan yargılama giderlerinin takdiren davalı Sabri Fidan üzerinde bırakılmasına, keşif ücreti 227,63 TL , bir adet davetiye gideri 4,00 TL olmak üzere toplam 231,63 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı Hazine'ye ödenmesine” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “yasa gereğince yargılama masraflarının Hazine üzerinde bırakılmasına ve davacı Hazine vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına,