Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/2 K.2012/6470

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, elektrik hattından kaynaklanan yangın sonucu meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, saman balyaları ile yüklü, tentesi çekilmiş vaziyette giden tır ile çekicinin olay mahalline geldiğinde davalıya ait sarkmış vaziyetteki yol atlamalı tellerinin şase yaparak kıvılcım çıkarması ve bunların araçtaki saman balyalarına sıçraması sonucu meydana gelen yangında aracının yandığını belirterek araç bedeli ile gelir kaybından oluşan zararının tazminini istemiştir.

Mahkemece aracın bedeli yönünden istem kısmen kabul edilmiş, aracın tamamen kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle tüm bedeli yönünden tazminat istenildiğinden ve aracın onarımı sözkonusu olmadığından gelir kaybı istemi reddedilmiştir.

Davacının aracının olay nedeniyle yanmasından sonra aracının tam bedelinin kusura göre ödenecek olması aracın pert olması nedeniyle çalıştırılamamasından kaynaklanan kazanç kaybının verilmemesi sonucunu doğurmaz.

Davacı şirket sözkonusu araç ile nakliyecilik yaparak gelir elde etmekte olup aracın bedelinin eldeki dava sonunda ödeneceği gözetildiğinde yargılama sonunda ancak araç bedelini faiziyle alabilecek ne var ki, bu arada söz konusu aracın yokluğundan kaynaklanan gelir kaybı ise giderilmemiş olacaktır.

Şu durumda, mahkemece davacının gelir kaybı zararının belirlenmesi, gerektiğinde ilgili kurum ve kuruluşlardan sorularak davacının ne kadar sürede araç edinebileceği ve riziko tarihi ile belirlenecek süre arasındaki gelir kaybının belirlenmeli, belirlenemediği takdirde BK.nun 42.maddesi uyarınca davacının iştigal sahası ve aracının özellikleri ile dava konusu olay gözetilerek makul bir miktar kazanç kaybına hükmedilmelidir.

Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu olayın meydana gelmesinde davacının (2/8), davalının ise (6/8) oranında kusurlarının bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece belirlenen bu kusur oranlarına göre istem kısmen kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, dava konusu yangın olayı 1.8.2008 günü öğle saatlerinde, görüş açısının geniş olduğu bir zaman diliminde meydana gelmiş ve araç sürücüsü ile yük sahibi tellerin sarkık vaziyette olduğunu olay yerine yaklaştıklarında gördüklerini tanık olarak verdikleri ifadelerinde belirtmişlerdir. Görüşün açık olduğu ve araç sürücüsünün tellerin sarkık olduğunu gördüğü halde aracı durdurmamasının nedeni sürücünün aracı yol durumuna uygun olmayacak biçimde süratli olarak kullanmasıdır. Bu durumda, olayın oluşumunda davalıya (6/8)kusur verilmesi uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece yeniden kusur oranlarının belirlenmesi için dosya kapsamına uygun bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan yön gözetilmeden verilen kararın bozulması gerekmiştir.

4-Karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda yanan araç bedeli belirlenirken aracın yanmadan önceki bedeli ile olay sonrası hurda değeri arasındaki fark ve lastiklerin olaydan kısa süre önce değiştirildiği gerekçesiyle lastiklerin bedellerin toplanarak hesaplanmıştır. Oysa ki, lastiklerin bedelleri aracın bedeli içinde olup ayrıca tazminat miktarına eklenmesi doğru değildir. Bu yönün gözetilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.