Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/2081 K.2013/683

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 221 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 3699,59 m2 ve 1373,23 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı olduğundan sözedilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Tespit gününden önce davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalı ... ve ...aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 221 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların payları belirtilmek suretiyle ... ve ...mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazların davalı tarafın dayandığı .......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.09.2007 gün 2003/155-2007/227 E.K.sayılı kesin hükmü kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazların dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.