Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/2335 K.2012/8169

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine ve dosyada toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Dosyada toplanan delillerden, dava konusu alacağa esas abonelik sözleşmesinin ve faturaların ... Şirketi adına düzenlendiği, dava konusu icra takibinin şahıslar adına yapıldığı ve takip talebinde hakkında icra takibi yapılan şirket yönünden tahsilde tekerrür olmaması kaydının konulduğu anlaşılmaktadır.

Sözü edilen abonelik sözleşmesinde davalı gerçek kişilerin borcu üstlenmek için kefil ya da müteselsil sorumlu oldukları yönünde bir hüküm bulunmadığı gibi taşınmaz maliklerinin de borçtan müstakilen ve müteselsilen sorumlu olduklarına ilişkin bir düzenleme yoktur. Kaldı ki davalı gerçek kişilerin aboneliğin fiili kullanıcıları olduğu da iddia ve ispatlanmış değildir. Salt aboneliği olan şirketin ortağı olmaları şirketin borcundan dolayı doğrudan sorumluluklarını gerektirmez.

Zira abone olan şirket T.T.K. gereğince kurulmuş sermaye şirketi olup, ortakların şirket borçlarından hangi koşullarda sorumlu olabilecekleri anılan Yasa’da düzenlenmiş bulunmaktadır. Duraksamadan belirtmek gerekir ki davanın haksız fiilden kaynaklandığı gözetildiğinde ortakların şahsi sorumluluğu da söz konusu değildir.