Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/2567 K.2012/4535

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları ile davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 183 ada 1 parsel sayılı 12619,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalılar ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları tarafından esasa yönelik olarak, davalı ... ve arkadaşları tarafından esasa ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1-Davacılar ... mirasçısı ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına ilişkin olarak;

Yerel mahkemece oluşturulan karar tarihine göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 3156 sayılı kanunla değişik 432/I maddesi hükmünce temyiz yoluna başvurma süresi 15 gündür. Temyiz eden davacılar Firuzan Topalaoğlu arkadaşları vekiline hükmün tebliğ edildiği 20.07.2010 günü, ... ve arkadaşları vekiline hükmün tebliğ edildiği 29.07.2010 günleri ile temyiz dilekçesinin harçlandırılıp mahkemeye verildiği 16.01.2012 günü arasında yasada öngörülen 15 günlük süre geçmiştir. Bu itibarla davacılar ... mirasçısı Seher Şereflive arkadaşları ile ... ve arkadaşlarının temyiz istemlerinin süre yönünden REDDİNE,

2-Davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince;

Davalılar ... ve arkadaşlarının temyizi, dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce ölen miras bırakanları ... adına tesciline ilişkin hüküm ile vekalet ücretine yöneliktir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre; vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 31. maddesi hükümlerine göre belirlendiğinden mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar ... ve arkadaşlarının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Dosya arasında davalıların ortak miras bırakanı ...'e ait mirasçılık belgesi bulunduğuna göre tüm mirasçıların payları hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken infazda tereddüte yol açacak şekilde ölü kişi adına tescile karar verilmesi isabetsiz, davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 3 ve 4. satırlarının hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine " 2/8 payının ... adına, 3/8 payının ... ve 3/8 payının ise ... adlarına tapuya tesciline" söz ve rakamlarının yazılmasına,