Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/2840 K.2012/7987

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklığın tasfiyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

1)HMK'nun 294 vd. maddesi hükmüne göre mahkemece verilecek kararların açık olarak ve yüze karşı okunmak suretiyle tefhim edilmesi gerekir. Kural olarak tefhim gününde hükmün gerekçesi ile birlikte açıklanması gerekmekte ise de, gerekçeli kararın hemen yazılması her zaman mümkün olamayacağından mahkemenin önce vereceği kısa kararı yargılama oturumunda tefhim etmesi daha sonra gerekçeli kararı yazarak bu yasal zorunluluğun tamamlanması mümkün bulunmaktadır.

Ne var ki, asıl olan kısa karardır. Sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olarak yazılması gerekir. 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da bu hususa değinilmiş, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma nedeni olacağı, yerel mahkemenin çelişkiyi gidermek kaydı ile bozma kararından sonra önceki kararı ile bağlı olmaksızın vicdani kanaatine göre yeni bir hüküm oluşturması gerektiği kabul edilmiştir.

Somut olaya gelince, mahkemece 22/12/2012 tarihli kısa kararda “Yıkım kararı verilmiş olduğundan arsanın ihale ile satılarak ortaklığın tasfiyesine, ihale bedelinden davacının talebiyle bağlı kalınarak, 155.963 USD'nin öncelikle davacıya ödenmesine, geriye kalan bakiye kısmın taraflara %50 - %50 olarak verilmesine,

Tasfiye memuru olarak Necmi ...'ın atanmasına şeklinde” karar verilmiş olduğu halde, gerekçeli kararda ““Adi ortaklığa konu Beykoz İlçesi, Anadoluhisarı Mahallesi, Kavacık Mevkiinde bulunan 558 ada, 414 Parsel sayılı, 404 m2 alanlı taşınmaza ilişkin yıkım kararı verilmiş olmakla arsanın ihale ile satılarak ortaklığın tasfiyesine, ihale bedelinden öncelikle 24.000,00.

TL'si yıkım ve çıkan moloz nakliye bedelinin mahsubu ile davacının talebi ile bağlı kalınarak ortaklığa katılım payı olan 155.963 USD’nın ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak ortaklık mamelekinden öncelikle davacı ...'ya ödenerek geriye kalan bakiye kısmın taraflara %50 - %50 olarak verilmesine, tasfiyenin bu şekilde yapılmasına, tasfiye memuru olarak Necmi ...'ın atanmasına” denilmiştir.

Kısa kararda yıkım ve nakliye bedelinden bahsedilmemesi ve 155.963 USD'nin tahsiline denildiği halde taraflara yüklenen yükümlülük ve tanınan esas haklar üzerinde değişiklik yapacak şekilde gerekçeli kararda yıkım ve nakliye bedeli ile 155.963 USD’nın ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak ödenmesi şeklinde değiştirilmek suretiyle çelişki meydana getirilmiştir.

Bu şekilde kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturulmuştur. Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturulması yerinde görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş kısa karar ile gerekçeli karar hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturmadan karar verilmesinden ibarettir. 2)Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.