Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3028 K.2012/9116

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 146 ada 66 parsel sayılı 730,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davacı adına tespit edilen 146 ada 65 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1977 tarihli emlak beyannamesinin miktar fazlası olarak harman yeri niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... 146 ada 65 parsel sayılı taşınmazın adına 1300,00 m2 eksik yüzölçümü ile tespit edildiğini öne sürerek miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 146 ada 66 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 146 ada 66 parsel sayılı taşınmazın 1938 tarih 2362 sayılı vergi kaydı kapsamında kalmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve dava konusu taşınmazın sınırında eylemli durumda orta malı olarak sınırlandırılan harman yeri niteliğindeki 146 ada 57 parsel sayılı taşınmaz bulunduğundan bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresinin ne olursa olsun hukukça değer taşımadığına dair öğreti ve uygulamada kararlılık kazanan görüşler nazara alındığında davacı ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davacı adına tespit gören ve dava konusu olmadığı anlaşılan 146 ada 65 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak aslı ile dayanağı belgelerin tespit gibi tescil edilmek üzere Kadastro Müdürlüğü'ne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken dava dışı 146 ada 65 parsel sayılı taşınmaz hakkında da taraflar arasında kesin hüküm oluşturucak nitelikte tespit gibi tesciline dair hüküm kurulması isabetsiz,

davacı ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1 nolu bendinin 1.paragrafının 2 ve 3.satırlarında yazılı bulunan “taşınmazın tespit gibi İsa oğlu ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE” sözlerinin hüküm yerinden çırakılmasına, yerine “ taşınmaza ait kadastro tutanak aslı ile dayanağı belgelerin tespit gibi tescil edilmek üzere Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine” sözlerinin yazılmasına,