Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3069 K.2012/9254

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 04.12.2012 günü belirlenen saatte temyiz eden ... vd. vekili Av.... ... ve Hazine vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi.

Gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına, katılan davacılar ... ... ... ve paydaşlarının iddialarını ispat edemediklerine göre mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine, davalı ... ... mirasçıları ... ve paydaşları ve katılan davacılar ... ... ... ve paydaşlarının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki.

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile Genel Mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür.

Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması yasal düzenlemelere aykırı olduğu gibi, davanın niteliği ve dosya içeriği dikkate alınarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi hükmü doğrultusunda takdiren bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi dahi isabetsiz ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün (E) bendinin birinci, ikinci, dördüncü, beşinci ve altıncı paragraflarının hüküm yerinden çıkartılmasına,

(E) bendinin birinci fıkrası olarak " Davacı Hazine tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına," sözlerinin yazılmasına, (E) bendinin ikinci fıkrası olarak “3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesine göre takdir edilen 1100 TL vekalet ücretinin katılan davacılardan müteselsilen alınarak davalı tarafa verilmesine” sözlerinin eklenmesine,