Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/307 K.2012/6843

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki.

Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece davacı taraf adına tescil hükmü verilen taşınmaz bölümleri ile ilgili aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ve davacı tarafın adları ve payları gösterilerek hüküm kurulması gerekirken yanılgı ile dava konusu olmayan 40 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen geometrik şeklini bozacak şekilde eklenmesine karar verilmesi ve davacı tarafın ad ve paylarının hüküm yerinde gösterilmemesi isabetsiz,

davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2. ve 3. paragraflarının dördüncü ve beşinci satırında yazılı “...davacılar adına kayıtlı 40 nolu parsel ile birleştirilmek suretiyle davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline...” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “...aynı adanın en son parsel numarası verilerek 4/16 payın davacı ... kızı ..., 3/16’şar payın ... çocukları ..., ..., ... ve ... adına tapuya tesciline” sözlerinin eklenmesine,