Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3107 K.2012/9334

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 227 ada 8 parsel sayılı 2470,34 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davalı ...'in komisyona yaptığı itiraz komisyonca kabul edilerek dava konusu 227 ada 8 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve arkadaşlarının murisi ölü ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 227 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm; davacı ... ve ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar ... ve ...'in dava konusu 227 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zilyetliğin kendileri tarafından sürdürüldüğü yolundaki iddialarını ispat edemedikleri mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenle davacılar ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

2-Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece dava konusu 227 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davacı ve tespit maliki davalı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek, dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ve ham toprak vasfıyla Hazine adına tescili yolunda hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya içerisinde toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Dava konusu 227 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitinin 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca malik hanesi açık bırakılmak suretiyle yapılmadığı, bu nedenle somut olayda aynı Yasanın 30. maddesi hükmünün uygulanamayacağı, başka bir deyişle mahkemece gerçek malikin belirlenmesi gerekliliği söz konusu değildir.

Hal böyle olunca Hazine'nin tutanak kesinleştikten sonra 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde genel mahkemelerde dava açma ... da bulunduğuna göre, mahkemece davacının davasını ispatlayamaması sebebiyle davanın reddine, taşınmazın belirlenecek payları oranında ölü tespit maliki ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi tespit maliki ölü ... mirasçısı ... ...'ın yargılama sırasında davaya dahil edilmesine rağmen karar başlığında gösterilmemiş olması dahi isabetsiz,