Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3347 K.2012/6641

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerindeki muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar ... ve ... ile davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece yargılama sonunda; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan değişik yaşlardaki 9 adet erik ağacı ile bir hurma ağacının davacılar tarafından yetiştirildiğinin tespitine, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki iki katlı binanın davacılar tarafından yaptırıldığının davalı tarafça daha önceden kabul edildiğinden dava önkoşulu yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine ve usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

Muhdesatın tespiti davaları taşınmazın aynına ilişkin davalardan olmadığından, muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin ortaklığın giderilmesi dava dosyasında veya başka bir şekilde kabul eden ve uyuşmazlık çıkarmayan taşınmaz paydaşlarının davada taraf olmalarının gerekmediği, bunlar dışında kalan ve dava sonucunda verilecek hüküm nedeni ile hakları etkilenebilecek olan diğer taşınmaz paydaşlarının ise davada taraf olmaları gerektiği kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince; taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi dava dosyasının incelenmesinde, davalı ... vekilince 05.10.2012 havale tarihli dilekçesi ile taşınmaz üzerinde bulunan bina ile ilgili bir taleplerinin bulunmadığı, ancak ağaçlar üzerinde payı oranında hak talep ettiklerini bildirdiği, davalı ... vekili ise 24.12.2012 tarihli duruşmada muhdesatlarla ilgili talepleri kabul etmediklerini, payları oranında haklarının bulunduğunu beyan ettiği, eldeki davanın açılmasından sonra 28,06.2011 havale tarihli dilekçe ile bina üzerinde muhdesat iddiasının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, muhdesatın aidiyetine ilişkin dava taşınmaz üzerinde bulunan hem bina hemde ağaçlar hakkında açıldığına göre davalılar ... ve ...'nin eldeki davada taraf olmasının zorunlu olduğu kuşkusuzdur.

Dinlenen tanıkların beyanlarından taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davalılar tarafından dikilip yetiştirildiği anlaşılmakta ise de yürürlükten kaldırılan 743 sayılı eski Medeni Kanun ve halen yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kural olarak taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça nitelikli muhdesatların mülkiyeti arzın mülkiyetine tabi olduğu, muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığı düşünülemeyeceği ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların arzın maliki olan taşınmaz malikine ait olacağı tartışmasızdır.

Somut olayda; davalılar ... ve ...'nin taşınmazı 2000 yılında kayden satın aldıklarına göre satın alma tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatları da iktisap etmiş sayılırlar. Hükme esas alınan uzman zirai bilirkişi raporuna göre davalılar ... ve ...'nin taşınmazı kayden satın aldıkları 2000 yılında taşınmaz üzerinde bulunan 3 adet 15 yaşlarındaki erik ağaçlarının taşınmazda mevcut olduğu, taşınmazı satın alanların payları oranında bu ağaçlara da malik olduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece; davacıların dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki bina ile ilgili davasının davalı ... hakkında (davalı ... ortaklığın giderilmesi davasında binaya ilişkin talebi kabul ettiğinden) hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... yönüyle kabul nedeni ile kabulü ile binanın davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine,