Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3533 K.2013/73

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 41

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalı abonenin elektrik tüketiminden ve kaçak kullanımdan kaynaklanan borcu ödemediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının işyerini devretmesinden sonra gerçekleşen kaçak kullanımdan dolayı sorumluluğunun olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında dava konusu işyeri ile ilgili olarak elektrik aboneliği sözleşmesi akdedildiği ve abonelik iptal ettirilmeden davalının işyerini devrettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Abonelik iptal edilmedikçe anılan sözleşme hükümleri uyarınca abone de kaçak elektrik kullanımından kullanıcı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Mahkemece bu yön gözetilmeden aboneliğini iptal ettirmeyen davalının dava konusu işyerindeki kaçak elektrik kullanımından sorumlu olmadığı yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.