Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3837 K.2012/9826

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak bakımından istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

İ.İ.K. 72. maddesi uyarınca, icra takibine itiraz etmemesi veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahıs, istirdat isteminde bulunabilir. Yine B.K. 62. maddesi uyarınca, borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zan ederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez. Bu kapsamda istirdat talebinde bulunulabilmesi için, söz konusu paranın icra tehditi altında ödemek zorunda kalınması ya da kendisini borçlu zannederek hataen ödediğinin ispat edilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, dosya içerisinde mevcut ödeme makbuzlarına göre, dava konusu kaçak elektrik bedeli taksitlendirilmek suretiyle davalı kuruma ödenmiştir. Anılan ödeme makbuzları içeriğinde, ödemenin zorunlu olarak yapıldığı ya da ihtirazi kayıtla ödediğine ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi, ödemenin abone olan davacı tarafından mı yoksa elektriği kullanan kiracı tarafından mı yapıldığı da belirtilmemiştir. Buna göre davacının talebi İ.İ.K. 72. ve BK.

62. maddesi kapsamında değerlendirilemez. Dava konusu ödeme rızai bir ödeme olup, söz konusu borcun kabul edildiği anlamında olduğu gibi esasen abonelik ilişkisi nedeniyle 3.şahıs tarafından oluşturulan borçtan davacının sorumlu olduğundan davacının davasının reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.