Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4024 K.2013/19222

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ödenmesi istenen fatura bedelleri miktarınca borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere,bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın asıl alacağının 3.316,14 TL olarak belirlenmesinde ve hesaplamanın yasal faiz üzerinden yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın bu yöne ilişen ve aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı tarafın hükmedilen miktara yönelik temyiz itirazına gelince;mahkemece 3.11.2009 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosyada toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Dosyada toplanan delillerden davacı tarafın davalı kuruma 3.8.2002 tarihli tutanak için 1.025,14 TL, 3.4.2004 tarihli tutanak için 1.666,00 TL, 9.7.2004 tarihli tutanak için 625 TL olmak üzere toplam 3.316,14 TL borçlu (asıl alacak) olduğu anlaşılmaktadır.Davanın menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olduğu gözetildiğinde belirlenen

asıl alacak kalemlerinin her birine ödeme tarihine kadar faiz hesabı yapılmalı bu şekilde borcun ne zaman sonlandığı belirlendikten sonra BK 84. maddesi de gözetilerek davacı tarafın istirdatını istemekte haklı olduğu bedele hükmedilmelidir.Şu halde mahkemece hükme esas alınan 03.11.2009 tarihli ek rapora davalı tarafça yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan hesap bilirkişisinin 22.03.2011 tarihli ek raporundaki hesaplama metodu doğru ise de 09.07.2004 tarihli tutanak için tahakkuk eden bedelin 333,82 TL alınması (625,00 TL yerine) nedeniyle varılan sonuç isabetli olmamıştır.

Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak dosya yeniden aynı bilirkişiye verilerek 22.03.2011 tarihli raporda öngörülen metotla davalı tarafın itirazlarını da karşılar şekilde bilirkişiden yeterli ve denetime açık rapor alınmalı daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.