Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4390 K.2012/9443

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, telefon aboneliği sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafın sözleşme kapsamında tarifede değişiklik yapabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Yanlar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinde el yazısı ile her yöne sınırsız ibaresi yazılmıştır. 26.05.2009 tarihli her yöne sınırsız tarifesi taahütnamesinde ise, "Avea'nın bireysel faturalı her yöne sınırsız tarifesinin tüm mali ve sair koşullarını, usulüne uygun olarak duyurmak kaydıyla değiştirebileceği" belirtilmiştir.

4077 sayılı Yasanın 2. kısmında tüketicinin korunması ve aydınlatılması başlığı ile 4. maddede, tüketicinin beklediği faydaları azaltan ya da ortadan kaldıran maddi, hukuki eksikliklerin ayıplı mal olarak kabul edileceği ve son fıkrasında bu hükümlerin mal satışına ilişkin her türlü işlemi kapsayacağı belirtilmiştir.

Aynı Yasanın 4/a maddesinde de ayıplı hizmet tarifi yapılmış olup, son fıkrasında bu hükümlerin hizmet sağlamaya ilişkin her türlü tüketici işleminde de uygulanacağı belirtilmiştir.

Tüketiciyi Koruma Kanununun 6. maddesinde satıcı ve sağlayıcının tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmedeki hak ve yükümlülüklerinde iyiniyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu ve haksız şartın tüketici için bağlayıcı olmadığı belirtilmiştir.

Kanunun bu hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, tarife taahhütnamesinde yurtiçi her yöne sınırsız tarife adı konularak, her yöne kullanıma 66,65 TL alınacağı belirtilmesine rağmen, aynı taahhütnamede davalının usulüne uygun duyurmak koşulu ile tarifenin mali ve sair koşullarını değiştirebileceği yönündeki iddia ve sözleşmedeki diğer ibare 4077 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince haksız şart niteliğinde olup, tüketiciyi bağlamaz. O halde sabit kullanım ücreti dışında kalan fatura miktarı bakımından menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.