Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4412 K.2012/8738

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 164 ada 6 parsel sayılı 7344,04 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 164 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından vekalet ücretine yönelik, davalı ... tarafından ise esasa yönelik temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...'den kaldığı yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun biçimde bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı yönünde toplanmıştır.

Kural olarak, mirasçılar arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu 164 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı aynı ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında az yukarıda saptanan olgulara uygun biçimde paylaşmanın yapıldığı dava ve temyiz konusu taşınmazın davacı ...'in miras bırakanı ... ...'in miras payına isabet ettiği, terekeye dahil dava dışı 164 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'in miras bırakanı ... ... payına, dava dışı aynı ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı ... ... payına isabet ettiği ve adlarına tespit ve tescil edildiği mahkemece yapılan keşif, uygulama,

yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Öte yandan, paylaşmada her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz mal ya da ekonomik yönden parasal değeri eşit menkul mal isabet etmesi paylaşmanın koşulu değildir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Davacı ...'in temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın niteliği ve önemi dosya içeriği ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi gereğince davacı vekilinin sarfettiği emek ve mesaisi dikkate alındığında takdiren 550,00 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti tayin edilerek,

daha az vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 5. bendinin birinci ve ikinci satırında yazılı bulunan “....avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilip takdir edilen 150,00 TL....” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “....