Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4440 K.2013/9732

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 175 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ait çifte tapu kaydı bulunması nedeniyle yüzölçümü ve malikhanesi açık bırakılmak sureti ile tespit edilip, kadastro tutanağı ve ekleri Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece araştırmaya ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ve arkadaşlarının davalarının kabulüne, dava konusu 175 ada 14 parsel sayılı taşınmazın payları oranında davacı ... ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Dava konusu 175 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 10.maddesi hükmü uyarınca yüzölçüm hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edildiği halde mahkemece yüzölçümü hüküm yerinde gösterilmeksizin tapuya tesciline denmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 03.8.2012 tarihli uzman bilirkişi Ferudun Hekimoğlu tarafından düzenlenen rapor esas alınarak hükmün (1) nolu bendinin 2. satırındaki “...parselin...” sözcüğünden sonra gelmek üzere “40022,36 m² yüzölçümü ile;