Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4627 K.2012/8812

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 322 ada 2,3,4 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 5724,81 m2, 4376,33 m2, 3911,53 m2, 5645,79 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 322 ada 2 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 322 ada 3 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 322 ada 4 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 322 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu taşınmazların öncesinde tarafların ortak miras bırakanı ... ...'e ait olduğu, miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında paylaşıldığı ve dava konusu taşınmazların tespit maliklerinin miras payına isabet ettiği,

davacının terekeden kendi miras payına düşen ve adına tespit gören 322 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu 322 ada 2 parsel sayılı taşınmaz arasındaki müşterek sınırda bulunan ve uzman fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 08.04.2011 günlü rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 1389,27 m2 yüzölçümündeki bölümün paylaşımda kendisine isabet eden taşınmaz bölümü içinde yer alıp her iki taşınmaz arasındaki müşterek sınırın bu kısımdan oluştuğu hususunu kanıtlayamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Tutanak aslı dosyaya getirtilen 322 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tesbit edildiği, bu taşınmazlara karşı davacının dilekçesindeki belirtimden başka açılmış bir dava veya katılma bulunmadığı, hal böyle olunca davacı adına tespit edilen 322 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların dava konusu olmadığının kabul edilip taşınmazlara ait kadastro tutanak aslının tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğü'ne iade edilmesine karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde dava dışı 322 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların da tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz,

davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2. paragrafının 2.satırında yazılı bulunan “1...6” rakamlarının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine hükme 8.paragraf olarak “Dava dışı oldukları anlaşılan 322 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine” sözlerinin yazılmasına,