Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4642 K.2012/9674

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ..., katılan davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 121 ada 2 ve 122 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 923,24 m² ve 745,50 m² yüzölçümündeki taşınmazların davalı olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ve ...'ın katıldığı el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu 121 ada 2 ve 122 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tapuya tesciline, dava konusu 121 ada 2 ve 122 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar arasında ve bu taşınmazların kuzeybatısında bulunan ve kadastro çalışmalarında "yol" olarak bırakılan bölümlerin tefrikine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., katılan davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'ın temyizi paftasında "yol" olarak tespit dışı bırakılan tutanak düzenlenmediği için tefrik kararı verilen taşınmaz bölümleri ile ilgili hükme yöneliktir.

Kural olarak, tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davaların Kadastro Mahkemesinde görülmesi olanaksız genel mahkemede çözümlenmesi zorunludur. Bu olgu kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa da yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Gerçekten mahkemenin tefrik kararı verdiği taşınmaz bölümleri paftasında "yol" olarak gösterilmiş, bu bölümlere ilişkin tutanak düzenlenmemiştir. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ... ile katılan davacı ...'ın dava konusu 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itrazlarına gelince;

Dava konusu 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 30.04.2012 tarihli rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 45,86 m² yüzölçümündeki bölümünün kadim “yol” olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, aynı raporda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümler için de kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davacıların temyiz itirazları yerinde değildir.