Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4742 K.2013/11103

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:

Dava, abone davacının, kiracısının kaçak elektrik kullanımından sorumlu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı, elektrik abonesi olduğu taşınmazı dava dışı ...in kiracı olarak ticari faaliyetinde kullandığı sırada kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve anılan kişi ile protokol yapılıp bono verildiği halde davalının davacı aleyhine abone olduğundan bahisle icra takibine giriştiğini bildirerek borcun muhatabının dava dışı kişi olduğunu iddia ederek, borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı ...in fiili kullanıcı olduğu ticarethane niteliğindeki yerin elektrik abonesi davacı şirket olduğundan davacının kaçak kullanım bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre dava konusu borç dava dışı kişinin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmakta olup, davacı sözkonusu elektrik tesisatı nedeniyle davalının abonesidir. Kaçak elektrik kullanma haksız fiil olup, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişi sorumludur. Her ne kadar aboneliğini iptal ettirmediği sürece normal kullanım bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de sorumlu ise de, haksız fiil niteliğinde olan kaçak elektrik kullanımından dolayı abonenin sorumluluğundan söz edilemez. Hal böyle olunca, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.