Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4789 K.2013/6861

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 08.03.2012 gün ve 2011/4282-1597 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkin olup yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 496. maddesi hükmünde altsoyu bulunmayan miras bırakanın mirasçılarının ana ve babası olduğu, bunların eşit olarak mirasçı olacakları, miras bırakandan önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı, bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı takdirde bütün mirasın diğer taraftaki mirasçılara kalacağı, aynı kanunun 499. maddesi hükmünde de sağ kalan eşin miras bırakanın ana ve baba zümresi ile birlikte mirasçı olması halinde mirasın yarısını alacağı açıklanmıştır.

Somut olaya gelince davacı tarafından miras bırakan .... ile annesinin babası ....’in kardeş oldukları, ancak nüfus kayıtlarının hatalı olduğu ileri sürülerek önceki günlü mirasçılık belgesinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Mahkemece davacı tarafa nüfus kayıtlarının tashihi davası açmak üzere süre ve yetki verilmiş, davacı tarafından Bakırköy Asliye 4. Hukuk Mahkemesinde 2009/91 Esas sayılı davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Miras bırakanın nüfus kaydının tashihi davasının halen derdest olduğu, anılan dosyada verilecek olan kararın eldeki davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olduğu gözönüne alındığında davanın kabulü halinde miras bırakan ....in mirasçılarının ve miras paylarının değişeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 09.07.2012 tarihli raporu da gözönüne alınarak Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/91 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesi, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, davacı ...’nın yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerektiği kuşkusuzdur.