Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4830 K.2013/11106

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, davalıların donatanı, yöneticisi ve kaptanı olduğu yabancı bandıralı geminin davacının deniz altındaki fiber optik kablolarına hasar verdiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, 406 sayılı Yasa uyarınca yürüttüğü telekomünikasyon hizmetlerinin gereği olarak ulusal uluslararası bağlantılı deniz altında kablolar döşenmesi suretiyle hatlar tesis ettiği, bu kapsamda tesis edilen ve davacı şirketin yurtdışı internet, data ve ses bağlantılarının iletiminde kullanılan ve ... ... Sahili'nden çıkıp İtalya-Cantania'ya kadar uzanan Med-Türk F/O kablosunun olay tarihinde ... Denizi'nde arızalandığı, yapılan araştırma sonunda sözkonusu kablonun yabancı bayraklı ... gemisinin demirini tarayıp sürüklenmesi sonucu hasara uğratıldığının öğrenildiğini ve davacının sözkonusu kablonun onarımı için masraf yapmak durumunda kaldığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, sözkonusu kablonun haritada görünmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait Med Türk kablosunun 28.01.2007 tarihinde ... gemisinin iki saatlik demir alma manevrası sırasında hasar gördüğünün VTS kayıtları ile belli olmakla birlikte haritalarda bu koordinata işlenen bir kablonun bulunmadığının anlaşılması ile davalıların haksız fiil ve işletmekten dolayı sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki delillerden, davalıların donatanı, yöneteni ve kaptanı oldukları geminin ... Boğazı'nın kapalı olması nedeniyle ... Denizi'nde demirlemek zorunda kaldığı, onbir gün demirli kaldıktan sonra olay tarihinde demir alma manevrası sırasında davacıya ait -fiber optik- deniz altındaki kabloların hasara uğradığı ve davalıların bu geçiş ve demir alma manevrası sırasında kılavuz kaptan bulundurmadıkları sabittir.

Türk Boğazları Deniz Trafik Tüzüğü'nün 28/2. maddesinde "...trafik ayrım düzeni içinde demirlemek zorunda kalan gemiler, durumu hemen trafik kontrol istasyonuna bildirirler. İdare, kılavuz kaptan ve römorkör sağlayarak gemiyi emniyetli bir yere kaldırtır.

Bu iş için yapılan giderler ilgili geminin donatanı, işleteni ya da acentasından alınır" düzenlemesi uyarınca davalı tarafın kılavuz kaptan temin etmesi ve onun yol göstericiliği ile demir alma manevrasını gerçekleştirmesi gereklidir. Davalı tarafın buna riayet etmeden kılavuz kaptan almaksızın demir alma manevrasını gerçekleştirmesinin müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağının yeterince tartışılmaması doğru değildir.

Öte yandan, demir alma manevrasının iki saate yakın sürmesinin de geminin kaptanında demir alma konusunda bir sorun olduğu yönünde şüphe uyandırması gerekip gerekmediği konusunda uzman bilirkişilerden ayrıntılı bir rapor alınmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Anılan yönler gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.