Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4848 K.2013/11108

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, inşaatta abone olmaksızın su kullanıldığı iddiasıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere. Delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; davacı, davalının inşaasını üstlendiği mesleki eğitim kursu ek binasının inşaatı sırasında inşaat abonesi olmadan su kullandığının belirlenmesi üzerine ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 55/c maddesi uyarınca belirlenen ölçümleme bedelinin tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2009/18263 Esas sayılı dosyası ile giriştikleri icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevabında, inşaattaki işçilerin ihtiyacı için henüz yapı ruhsatı alınmadığından 25.7.2005 tarihinde mesken aboneliği adı altında abone olduğunu ve buradan kullanılan suyun bedelini ödediğini, ayrıca yapı ruhsatını iş sahibi idarenin ancak 19.10.2005 tarihinde alabildiği için inşaat aboneliği yapılamadığını, kaldı ki, inşaatın süresinde bitirilmesi gerektiğinden hazır beton kullanıldığı ve yer altı suyundan su ihtiyacının karşılandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davalının sunduğu hazır beton faturalarından inşaat ruhsat tarihinden sonrakiler dikkate alınarak, ayrıca işçilerin ihtiyacı için yapılan abonelikten tüketilen ve bedeli ödenmiş olan su miktarları düşülerek kalan su miktarının bedeli hesaplanmış, mahkemece de bu miktarın karşılığı asıl alacak ile onun işlemiş faizi yönünden itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, inşaatın yapı ruhsat tarihi 19.10.2005 olmasına karşın davalıya dava dışı iş sahibi idare tarafından 23.05.2005 tarihinde yer teslimi yapılıp aynı tarihte işe başlandığı ve geçici abonelik başvurusunun 20.07.2005 olduğu dikkate alındığında inşaatın ruhsat tarihinden önce yapılmaya başlandığı, davalı tarafından da ruhsat tarihinden önceki tarihleri taşıyan hazır beton faturalarının sunulduğu sabittir. Hal böyle olunca, yapı ruhsat tarihi öncesine dair sunulan hazır beton faturalarının da bilirkişiye incelettirilmesi dava konusu inşaatta kullanıldığı anlaşıldığı takdirde dikkate alınarak söz konusu hazır betonlara karşılık gelen su miktarının belirlenmesi ve ölçümlere bedelindeki su miktarından düşülmesi gerekir.

Anılan yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.