Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4894 K.2013/1233

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki.

Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece dava konusu taşınmaz 109 ada 102 parsel olduğu halde ve bu husus hükmün gerekçesinde de belirtilmesine rağmen yazım hatası nedeni ile hüküm yerinde infazda tereddüt yaratacak şekilde dava konusu taşınmazın 109 ada 12 parsel sayılı taşınmaz olarak gösterilmesi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1.bendinin 2.paragrafında ve 2.bendinin 2.paragrafında ayrı ayrı yazılı bulunan “109 ada 12“ sözlerinin ayrı ayrı hüküm yerinden çıkarılmasına, yerlerine ayrı ayrı “109 ada 102” sözlerinin yazılmasına,