Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/502 K.2012/3725

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ... ve davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ... tarafından ortaklığın giderilmesi davasına konu 5554, 7773 ve 172 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar ile traktör ve otomobilin üzerindeki 1/2 mülkiyet hakkının, 7819 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin kendisi tarafından yapıldığının tespiti talebi ile dava açılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, ... plakalı traktör, ... plakalı otomobil, 5534, 7773, 172 ada 26 parsel sayılı taşınmazların üzerinde bulunan bina ve yapılar ile birlikte mülkiyetinin 1/2 payının davacıya, 1/2 payının muris ...'ya, 7918 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki bina ile birlikte mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından esasa yönelik, davalı ... tarafından vekalet ücreti, davacı ... tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönüyle temyiz edilmiştir.

Dava, muhtesat aidiyetinin tespitine ilişkindir.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan yerleşik görüşlere göre, aidiyetinin tespiti istenen ... plakalı traktör, ... plakalı otomobil, taşınmaz mal niteliğinde olmadığından bu nitelikteki eşyalar yönünden muhtesat aidiyeti davası açılamayacağı, 5534, 7773 ve 172 ada 26 parsel sayılı taşınmazların tarla ve bağ niteliğinde olup, mahkemenin de ve davacının da kabulünde olduğu üzere taşınmazlar üzerinde davacı tarafından meydana getirilmiş bir muhdesat bulunmadığı,

7918 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının bahçeli kargir ev niteliği ile tarafların murisi ... adına oluştuğu, tapu kaydının oluşmasından sonra davacının nam ve hesabına taşınmazda meydana getirilmiş bir muhdesat bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki; davacının evlilik birliğinin içinde mal varlığının edinilmesinde yapmış olduğu katkı payı için dava açabileceği kuşkusuzdur.