Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/5168 K.2013/12121

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı Hazine, davacılar ..., ..., ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 669 parsel sayılı 23400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ..., ... ve ..., 677 parsel sayılı 750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ... oğlu ... mirasçıları, 683 parsel sayılı 16300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ..., 685 parsel sayılı 26350 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, imar ve ihyaya, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ...,

688 parsel sayılı 70800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, imar ve ihyaya, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... mirasçıları ... ve paydaşları, 689 parsel sayılı 25300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, imar ihyaya, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... mirasçıları ... ve paydaşları, 692 parsel sayılı 41250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, imar ihyaya, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve ..., 666 parsel sayılı 41300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, imar ihyaya,

paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... mirasçıları ... ve paydaşları, 667 parsel sayılı 41200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, imar ihyaya, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... mirasçıları ... ve paydaşları, 668 parsel sayılı 29350 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, imar ihyaya, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... mirasçıları ... ve paydaşları, 670, 672, 690 ve 691 parsel sayılı sırasıyla 57000 m2, 39400 m2, 18300 m2 ve 63200 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı yüzölçümü fazlası olarak,

671, 673, 674, 675, 676, 678, 679 686 ve 687 parsel sayılı sırasıyla 131200 m2, 15550 m2, 14900 m2, 73600 m2, 65900 m2, 30300 m2, 45700 m2, 24350 m2 ve 18850 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ... ve arkadaşları tarafından tarla haline getirildiği ancak zilyetliklerinin iktisap sağlayan süreye ulaşmadığından söz edilerek 680, 681, 682 ve 684 parsel sayılı sırasıyla 18400 m2, 32600 m2, 34900 m2 ve 71200 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı yüzölçümü fazlası olarak Hazine adına, 149, 150, 151 ve 152 parsel sayılı sırasıyla 563250 m2, 437250 m2,

480937 m2 ve 313875 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir.

Davacı-davalı Hazine, 688 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının taşınmazı kapsamadığını, kapsasa bile miktar fazlasının Hazine'ye ait olması gerektiğini öne sürerek 688 parsel sayılı taşınmaz hakkında, ... ve arkadaşlarının miras bırakanı ... ve ... başka bir tapu kaydına dayanarak 149,150 ve 151 parseller hakkında, ... ve ...'ın miras bırakanı ... ve ..., tapu ve vergi kaydına, pay satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tüm taşınmazlar hakkında dava açmıştır. ... ve arkadaşları ise miras yoluyla gelen hakka ve pay satın almaya dayanarak tüm taşınmazlar hakkındaki davaya katılmıştır.

Mahkemece davacı Hazine, ... ve ... ile ...'ın davasının reddine, ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların tümünün 27.10.2010 günlü rapordaki payları oranında ancak raporda ... kızı ... ile ... kızı ...'e isabet eden paylarında ... mirasçıları adına, diğer payların rapordaki gibi ... oğlu ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı Hazine, davacı ... ve ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçısı ..., ... ve ... ile katılan davacılar ... ve arkadaşları tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmazların davalı tarafın tutunduğu Mayıs 1927 tarih 3,4 ve 5 sayılı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, davacı ... ve ...'in tutunduğu Şubat 310 tarih 433 ve T.evvel 307 tarih 56 sayılı tapu kayıtlarının başka bir köye ait olduğu ve taşınmazları kapsamadığı

anlaşıldığından davacı-davalı Hazine ile davacı ... ve arkadaşlarının; ...'in miras bırakanı ...'ın 5.3.1970 günlü oturumda taşınmazlardaki payını tespit öncesi ...'a sattığını ve ... mirasçıları adına tesciline muvafakat ettiğine dair mahkeme huzurundaki imzalı beyanı nedeniyle ...'in; ... ve ...'ın ... oğlu ... mirasçılarından ... ile ...'nin payının miras bırakanları ... tarafından satın alındığına dair iddialarını kanıtlayamamaları nedeniyle ... ve ...'ın bu yöne ilişkin temyiz itirazları ile Hazine, ... ve ... ile arkadaşlarının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile 5,90 TL harcın hükmü temyiz eden ... ile ... ve arkadaşlarından alınmasına,

2-3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 26. maddesi hükmünde Kadastro Mahkemelerinin görevinin taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağı açıklanmıştır. Kadastro Mahkemeleri kural olarak tespit tutanağı düzenlenip askı ilanına çıkarıldıktan sonra askı ilan süresi içinde ve tespitten önceki hukuksal nedenlere dayalı olarak açılan davalara bakmakla görevlidir.

Tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlara ilişkin davalarla tutanaklar kesinleştikten sonra açılan davalara ve tespitten sonraki hukuksal nedenlere dayalı olarak açılan davalara bakmak Madastro Mahkemelerinin görevi dışında kalıp genel mahkemelerin görevine girmektedir. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflarca öne sürülmese dahi mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınır. Somut olayda ...

25.9.1956 tarihinde tutanakları düzenlenen dava konusu taşınmazlardaki bir kısım payları ...Noterliğince düzenlenen 5.7.2002 gün 23207 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesine dayanarak satın aldığını iddia ederek davaya katılmış, ... ve ... ise ... oğlu ... mirasçılarından ...'in miras payını murisleri ...'a yine tespitten sonra 1965 tarihinde sattığını öne sürerek miras paylarının daha fazla olması gerektiğini ileri sürdüklerine göre tespitten sonraki hakka dayananan taraflar bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde tescil hükmü kurulması isabetsizdir.