Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/5187 K.2012/8487

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Asıl ve birleşen dava mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne denildikten sonra önceki günlü mirasçılık belgesinin iptaline ve miras bırakanlar 1934 yılında ölen ... ile 1938 yılında ölen ...'in mirasçılarını ve miras paylarını gösterir şekilde mirasçılık belgesi verilmiş ise de, oluşturulan hüküm davadaki isteme ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

HUMK'nun 74. maddesi hükmüne göre mahkeme tarafların iddia ve savunmaları ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre de birleştirilmiş olsa dahi, birleşen her dava bağımsızlığını korur. Bu hukuksal olgunun sonucu olarak davaların birleştirilmesi durumunda ortada tek bir dava varmış gibi her davadaki istemler birleştirilerek tek bir hüküm verilemez. Davaların her birinin bağımsızlığını koruduğu gözetilerek hüküm yerinde birleşen davaların herbiri hakkında ayrı ayrı olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinden iptali istenen Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.05.1983 tarih 72-321 EK. sayılı mirasçılık belgesinin 1934 tarihinde ölen ...'ye ait olduğu, davacı ... tarafından önceki günlü mirasçılık belgesinin iptali ile miras bırakanları ... ve ...'in yeni mirasçılık belgesinin verilmesinin istendiği, asıl davaya katılan birleşen dosya davacısı ...'in ise yine önceki günlü mirasçılık belgesinin iptali ile miras bırakan ...'in mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.

Hal böyle ise de; mahkemece iptali istenen mirasçılık belgesinin 1934 tarihinde ölen ...'ye ait olduğu halde miras bırakan ...'nin yeni mirasçılık belgesinin verilmesi talebi ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmediği gibi, hakkında mirasçılık belgesi verilen 1938 tarihinde ölen muris ...'in mirasçılarından ... ve ...'in paylarının da yanlış hesaplandığı anlaşılmıştır.

Az yukarıda açıklanan hukuksal olgular ve davacıların talepleri dikkate alındığında Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.05.1983 tarih 72-321 EK.

Sayılı mirasçılık belgesinin iptalinden sonra miras bırakan ...'ye ait mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; miras bırakan ... hakkında düzenlenen mirasçılık belgesinde murisin ikinci eşi ...'den olma oğlu İbiş'in torunu ...'na 96/5760 pay verilmesi gerekirken 640/5760 pay verilmesi,