Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/520 K.2012/2832

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava niteliği ve içeriği itibariyle hasımsız olarak açılmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre miras bırakan ...'nın üst soyunda mirasçılarının mevcut olduğu, mirasının Hazine'ye kalmasının mümkün olmadığı gözetildiğinde mahkemece davacı Hazine'nin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki; bir davada asli müdahaleden söz edilebilmesi için asli müdahale isteminde bulunan kişinin davaya konu edilen hakkın kendisine ait olduğunu belirterek kendi lehine karar verilmesini istemiş olması gerekir. Gerekçe göstererek davanın reddini istemek asli müdahale değil ancak davalı yanında feri müdahale olarak değerlendirilebilir.

Somut olayda ... ve ... tarafından verilen müdahale dilekçesi, kendilerine mirasçılık belgesi verilmesi talebini içermediği, sadece miras bırakanın mirasçılarının bulunduğunu öne sürerek davacı Hazine tarafından açılan davanın reddini içerdiği gözetildiğinde, bu istemin asli müdahale olarak kabul edilemeyeceği, davanın hasımsız olduğu, olmayan bir hasmın yanında davaya feri müdahaleden de sözedilemeyeceğinden ... ve ...'ün davada hiçbir şekilde taraf olamayacağı, taraf olmayanlar yararına da vekalet ücreti takdir edilemeyeceği kuşkusuzdur.