Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/5244 K.2012/9428

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 55, 103 ada 8 ve 116 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 11100,06 m², 745,27 m² ve 1646,79 m² yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 102 ada 55 ve 103 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 116 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise eşit paylarla davacı ... ile davalılar ... ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... tarafından vekalet ücretine ve esasa yönelik temyiz edilmiştir.

1-Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre feragat, kabul gibi irade beyanları yöntemine uygun biçimde belgelendirilmiş olmak koşuluyla kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. Davalı ... ... 15.12.2011 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu 116 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davayı kabul ettiğini bildirmiş ve bu beyanı usulen belgelendirilmiştir. Kabulden dönmeyi haklı gösterecek herhangi bir hukuksal neden de öne sürülmemiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ... ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı tarafın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece dava konusu 102 ada 55, 103 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre davalı ... ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, davanın niteliği ve önemi dosya içeriği ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 31/3.maddesi hükmü dikkate alınarak davalı ... ... vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi de gözönüne alındığında takdiren 550,00 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekir.

Davalı ... ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 9.paragrafının birinci, ikinci ve üçüncü satırında yazılı bulunan “...ile davalı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de davacının dosya kapsamındaki feragat beyanı, davalının ise kabul yönündeki beyanı kapsamında her iki tarafa da...” sözlerinin çıkarılmasına,