Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/527 K.2012/1391

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ...ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Hükmü temyiz eden davacı ...'nin, hükmü temyizden dosyaya ibraz edilen 13.10.2010 havale tarihli dilekçesi ile feragat ettiği belirlendiğine göre davacı ...'nin feragati nedeniyle temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

2-Davalı ...’ın dava konusu 32 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz inceleme isteğine gelince; iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararları çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararları dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davalı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, mahkeme hükmünden sonra 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “ Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır” hükmü öngörülmüştür.

Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken yasal düzenlemelere aykırı şekilde mahkemece hüküm oluşturulması isabetsiz, davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 5, 6 ve 7. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 5. bent olarak " Davacı ...tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına," sözlerinin yazılmasına,