Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/5273 K.2013/8993

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, tarımsal sulama abonesi davalı hakkında elektrik tüketim borcunun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. Bunun üzerine mahkemece bilahare verilen ek kararla "davacı temyizinin süresinde yapılmadığı" gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Bu karar da davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 07.02.2012 günlü asıl kararı davacı vekili Av.... 'nın adresine tebliğe çıkmış ve "aynı adreste birlikte çalışan sekreteri Gözde Delibaş imzasına" 17.03.2012 günü tebliğ edilmiş, davacı ise 09.04.2012 günlü dilekçe ile temyiz isteminde bulunmuştur. Her ne kadar onbeş günlük temyiz süresi geçmiş görünüyor ise de kararın tebliği Tebligat Kanunu'nun 17.maddesine uygun değildir.

Zira Tebligat Kanunu'nun 17. ve Tebligat Tüzüğü'nün 18.maddeleri uyarınca tebliğ yapılacak kimsenin adresten geçici ayrılma sebebi yazılmadan adreste bulunan memur ve müstahdeme yapılan tebliğ geçersizdir. Somut olayda, Av.... 'nın adreste bulunmama sebebi belirtilmeden karar sekreterine tebliğ edilmiştir. Hal böyle olunca asıl kararın tebliği Tebligat Kanunu'nun 17. ve Tebligat Tüzüğü'nün 18.maddelerine aykırı olup temyizin süresinde olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemenin bu yönü gözetmeden verdiği temyizin reddi kararı usul ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına karar verilerek asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı icra takip talebinde asıl alacak, gecikme faizi, gecikme faizi KDV'si toplamından oluşan alacağın tahsili ile asıl alacağa takip tarihinden işletilecek avans faizi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece sadece asıl alacak yönünden itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, işlemiş gecikme faizi ile asıl alacak için takip tarihinden yürütülmesi istenilen faize hükmedilmemiştir. Yine eldeki davada istenilen icra inkar tazminatı istemi de reddedilmiştir.

Davalı davacının tarımsal sulama abonesi olup asıl alacağın tahakkukunun son ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasındaki gecikmeden dolayı işlemiş faizi ile asıl alacağa takip tarihinden yürütülecek faizden sorumlu tutulması gerekir. Ayrıca abonelik ilişkisi nedeniyle alacak likit olduğundan İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesi (6352 Sayılı Kanunla değiştirilmiş hali uyarınca) uyarınca asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatına da hükmedilmelidir.

Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.