Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/5585 K.2013/12005

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 17.220,00 TL'nı geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi, gereği görüşüldü;

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davacı ve davalı temyiz etmişler; davacının duruşmalı temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar verilip dosya duruşmasız olarak incelenmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Davacı, davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında kablo tv şebekesine hasar verildiğini belirterek malzeme ve işçilik giderlerinden oluşan zararının tazminini istemiştir.

Mahkemece ek bilirkişi raporundaki işçilik giderleri dahil edilmeksizin yapılan hesaplama esas alınarak istem malzeme bedeli yönünden kabul, işçilik giderleri yönünden reddedilmiştir.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Somut olayda, davacı vekili yargılama sırasında verdiği 16.03.2011 tarihli dilekçede “ zararın kendi işçilerince değil, taşeron firma işçilerince giderildiğini” belirterek buna dair taşeron firma (... Şti.) ile yapılan sözleşme ve faturaları ibraz etmiştir.

Hal böyle olunca, 06.07.2011 tarihli bilirkişi raporundaki açıklamalar kısmı da gözetilerek aynı bilirkişinin 19.04.2010 günlü raporunda işçilik giderleri dahil edilerek yapılan hesaplama esas alınarak belirlenen miktara hükmedilmelidir.

Anılan yön gözetilmeksizin işçilik giderlerine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir.