Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/604 K.2012/2339

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 245 ada 142 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kendisine ait taşınmazın dava konusu taşınmaz içinde kaldığını öne sürerek 245 ada 142 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 245 ada 142 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 03.09.2009 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen maviye boyalı 156,59 m2 yüzölçümündeki bölümün ifraz edilerek davacı ... adına aynı adanın son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen yeşile boyalı 131,70 m2 yüzölçümündeki bölümün haritasında yol olarak gösterilmesine ve tapudan yol olarak terkinine, (C) harfi ile gösterilen turuncuya boyalı 552,40 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 245 ada 142 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...’un sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davalının uzman bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacının zilyet olduğu (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne dava açtığı, (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davasının olmadığı, taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5 ve 30. maddelerinin uygulama alanı da bulunmadığından resen taşınmazın (B) bölümünün yol olarak tespit dışı bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin (6.) satırı ve devamında “yine aynı raporun krokisinde B harfiyle gösterilen yeşile boyalı 131.70 metrekarelik kısmın haritasında yol olarak

gösterilmesine ve tapudan yol olarak terkinine C harfiyle gösterilen turuncuya boyalı 552.40 metrekarelik kısmın ise tespit gibi tesciline” kelimelerinin hüküm yerinden çıkarılmasına yerine “..uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 03.09.2009 tarihli rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 131,70 m2, (C) harfi ile gösterilen 552,40 m2 toplam 684,10 m2 yüzölçümündeki bölümün 245 ada 142 parsel olarak tespit gibi tapuya tesciline” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine,