Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6145 K.2013/9470

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, ticari tarife grubundan abone davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem normal kullanım bedeli üzerinden kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece asıl alacak gecikme zammı ve KDV’sinden oluşan toplam 47.249,25 TL’nın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmişse de, oluşturulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 2.7.2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanunu'nun 11. maddesi ile değiştirilen 67. maddesi uyarınca asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, hüküm yerinde toplam alacağın %40’ı oranında tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalının temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmemesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.