Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6245 K.2013/15024

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, su tüketim bedeline itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı, dava dışı ... ... adına kayıtlı bulunan aboneliğin davalı tarafından kullanıldığından bahisle 11.11.2006-02.02.2009 dönemleri arasındaki tüketim bedelinin tahsili için girişilen Bursa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/14767 Esas sayılı icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek itirazın haksız olduğu iddiasıyla itirazın iptalini istemiştir.

Davalı cevabında, davacı tarafından aynı sayaç ve aboneliğe ilişkin başka takipler de yapıldığından eldeki davanın ve takibin mükerrer olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş, icra takibindeki itiraz dilekçesinde ise, aboneliğin 1979'da vefat eden dedesi ... ... adına kayıtlı olduğunu, sözkonusu abonelikten su kullanımında bulunmadığını ve borcunun olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava konusu takibin mükerrer olmadığı belirtilmiş, 2001-2003 yıllarındaki su tüketimi nedeniyle girişilen icra takibine itirazın iptali istemli açılan Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/556 Esas-2007/278 Karar sayılı dosyası ile sözkonusu aboneliğin borçlarından davalının sorumlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle hesap konusunda herhangi bir inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki delillerden, dava dışı ... ... adına kayıtlı aboneliğin su tüketim borçlarından dolayı daha önceden 1999-2001 dönemi için Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2001/16867 Esas sayılı ve 2001-2003 dönemi borçları için Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2003/7971 Esas sayılı icra takipleri yapılmış, davalının itirazı üzerine 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/556 Esas-2007/278 Karar sayılı açılan itirazın iptali davasının yargılaması sırasında 26.01.2007 günü yapılan keşifte sözkonusu davalı oteli kendisinin işlettiğini bildirince anılan davanın konusu olan su tüketim borçlarından sorumlu tutulmuş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Eldeki davaya dayanak takibe konu borç 11.11.2006-02.02.2009 dönemine ilişkin olup yukarıda belirtilen keşif tarihi 26.01.2007 ancak 2,5 aylık kısmı kapsamakta olup, salt anılan keşifteki beyanı nedeniyle davalının tümden sorumlu tutulması doğru değildir.

Hal böyle olunca, davalı kullanıcı olarak dava edildiğine ve bu iddiayı kabul etmediğine göre dava konusu dönemde sözkonusu aboneliğin bulunduğu işyerini kimin işlettiğinin ve su sarfiyatının kim tarafından yapıldığının açıklığa kavuşturulup davalının işyerini işlettiği ve icra takibindeki ... ... adına kayıtlı -213022- nolu abonelikten su tüketiminin yapıldığı saptandığı takdirde miktar konusunda uzman bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmelidir. Anılan yön gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.