Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6486 K.2013/819

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 314 ada 53 parsel sayılı 12865,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı Hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 314 ada 53 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 01.03.2012 havale tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 12793,10 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi davalı adına, tapuya tesciline, aynı tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen 71,99 m2 yüzölçümündeki bölümün ise kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 314 ada 53 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 12793,10 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, taşınmaz bölümünün kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığı, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise kıyı kenar çizgisinin içinde kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenlerle tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.../..

Ne var ki; dava konusu taşınmazın ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 27.05.2011 tarihli yazısına göre 1.derece doğal sit alanı içinde kaldığı belirtilmiştir.

Hal böyle olunca dava konusu taşınmazın 1.derece doğal sit alanı içinde kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz davacı Hazine ile davalı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1.bendinin sonuna (C) fıkrası olarak "dava konusu taşınmazın (A) harfİ ile gösterilen bölümünün 1.derece doğal sit alanı içinde kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözlerinin yazılmasına,