Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6493 K.2012/7606

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 347 parsel sayılı 62522,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve mahkeme hükmüne dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 107 ada 347 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 2595,683 m2 yüzölçümündeki bölümün aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ...'un miras bırakanı ... ... mirasçıları adına payları oranında, (C) harfi ile gösterilen 5657,294 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ...'un miras bırakanı ... ... mirasçıları adına payları oranında, (A) harfi ile gösterilen 3433,429 m2 yüzölçümündeki bölümün ise davacı ... adına,

dava konusu edilen bölümlerden geriye kalan 50836,214 m2 yüzölçümündeki bölümün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 107 ada 347 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 11.11.2008 günlü rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 3433,429 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde davacı ... yararına, (B) harfi ile işaretli 2595,683 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde davacı ... ve paydaşları yararına, (C) harfi ile işaretli 5657,294 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde davacı ... ve paydaşları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif,

uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece dava konusu taşınmaza yönelik kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken idari işlem yolu ile oluşturulan kadastro tutanak aslının iptaline karar verilmesi, ayrıca dava konusu edilen ve uzman bilirkişilerin rapor ve haritasında (A),(B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerden geriye kalan 50836,214 m2 yüzölçümündeki bölümün aynı ada ve parsel numarası ile davalı Hazine adına tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken tescilde mükerrerlik yaratacak şekilde bu bölüm içinde son parsel numarası verilerek tapuya tescil edilmesi hususları isabetsiz,

davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1 nolu bendinin 3.satırında yazılı bulunan “tutanak aslının“ sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “kadastro tesbitinin” sözlerinin yazılmasına,