Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6582 K.2013/596

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, abonelik sözleşmesine dayanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1)İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Dava abonelik sözleşmesine dayanan alacak davası olup, mahkemece kısmen kabul kararı verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamı ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Dava dilekçesinde borç nedeni olarak su borcu gösterilmiş, gelen belgelerde ise zabıta parası adı altında bir kısım borçlar öngörülmüştür. Hal böyle olunca mahkemece davacıdan talebi açıklattırılmadan, abonelik sözleşmesi ile borca dayanak belgeler ile endeks bilgileri getirtilmeden istenilen bedelin içerisinde faiz alacağı da olduğu gözardı edilerek (faize faiz yürütülecek şekilde), konusunda uzman olmayan bilirkişinin denetime elverişsiz raporuna değer verilerek yazılı karar oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece davacıya talebinin hangi kalemlerden oluştuğu açıklattırılmalı, borca dayanak abonelik sözleşmesi, tahakkuk belgeleri ile endeks bilgileri getirtilmeli, abonelik sözleşmesinde gecikme zammına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığı denetlenmeli, abonelik

sözleşmesinde hüküm bulunmaması durumunda ancak faiz talep edilebileceği dikkate alınarak, konusunda uzman makine mühendisi, inşaat mühendisinden oluşan bilirkişiler kurulundan gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmalı, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.