Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6610 K.2013/15447

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları ile davalılar ... ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

1-iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına,

hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davacı ... ve arkadaşları ile davalılar ... ... ve arkadaşlarının dava ve temyize konu 12 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 23.11.2011 tarihli rapor ve eki haritada (c) harfi ile gösterilen 15.000,00 m2 ve aynı tarihli rapor ve eki haritada (d) harfi ile gösterilen 6.750,00 m2 yüzölçümündeki bölümlerine yönelik;

davalılar ... ... ve arkadaşlarının ise dava ve temyize konu 12 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 23.11.2011 tarihli rapor ve eki haritada (a) harfi ile gösterilen 29.405,00 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik, temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar ... ... ve arkadaşlarının dava ve temyize konu 12 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 23.11.2011 tarihli rapor ve eki haritada (f) harfi ile gösterilen 74.112,00 m2 ve (e) harfi ile gösterilen 18.380,00 m2 yüzölçümündeki bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

taşınmazın uzman bilirkişi raporu ve eki haritada (f) harfi ile gösterilen 74.112,00 m2 bölümünün davacı tarafın tutunduğu 1937 yılı 5 tahrir sayılı vergi kaydının, (e) harfi ile gösterilen 18.380,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün ise davacı tarafın tutunduğu K.Evvel 1288 tarih ve 11 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve aktarılan dava tarihinde, bu taşınmaz bölümleri üzerinde davacı taraf yararına 3402 sayılı yasada öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davalı tarafın bu taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacı ... ve arkadaşları ile davalılar ... ... ve arkadaşlarının dava ve temyize konu 12 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 23.11.2011 tarihli rapor ve eki haritada (b) harfi ile gösterilen 106.131,17 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;

a)Davalı tarafça vergi kaydı olarak 07.07.1967 tarihli komisyon kararı ibraz edilmiş ise de; usulüne uygun olarak 1936 ve 1937 yıllarında oluşturulan bir vergi kaydı bulunmadığından mahkemece 1967 tarihli komisyon kararına değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kaldı ki davalı taraf, aktarılan dava tarihinde bu taşınmaz bölümü üzerinde 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının lehine oluştuğunu da ispatlayamadığından davalı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir.

b)Davacı tarafın bu bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince, Mahkemece temyize konu bu taşınmaz bölümünün davacı tarafın zilyetliğinde olduğu ancak davacı tarafça senetsizden kazanılan taşınmaz miktarının 3402 Sayılı Kanun'un 14. maddesine göre tarafların belgesizden zilyetlik yoluyla edinebileceği 100 dönüm miktarını doldurduğundan sözedilerek dava reddedilmiş ise de, temyize konu taşınmazın kadastro tespit tarihi 26.11.1970 olduğu gibi Asliye Hukuk Mahkemesi'nden aktarılan davanın tarihi de 1967 yılı olup, bu tarihlerde 766 sayılı Tapulama Kanunu yürürlükte bulunmaktadır.

766 Sayılı Kanun'un 33. maddesinin 1617 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki hükümlerine göre tarafların her taşınmazda 100 dönüm (100.000m2) yer edinme hakkı bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, davacı tarafa seçimlik hakları sorularak bu taşınmaz bölümünden 100.000 m2 bölümün davacı taraf adına, geriye kalan 6.131,17 m2 bölümün ise norm fazlası olarak dava dışı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu kabule göre de;

taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.11.2011 tarihli rapor ve eki haritada (a), (f) ve (e) harfleri ile gösterilen, bir başka deyişle mahkemece ... oğlu ... mirasçıları adına tescile karar verilen taşınmaz bölümlerinde, mirasçılardan ... ... ...'nun mirasçılarına pay verilmemesi ve ayrıca hüküm yerinde pay ve paydanın birbirine eşit olmaması dahi isabetsiz davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün davacı taraf lehine BOZULMASINA, davacı taraftan alınan peşin harcın istek haline davacıya iadesine,