Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6702 K.2013/21056

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davacı ... mirasçılarından ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı ... mirasçısı ...'ün 111 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz istekleri yönünden; İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmünde taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Dosyada mevcut ziraat bilirkişi raporu içeriğinden 111 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününden önce davacı ... tarafından meydana getirilmiş muhdesat niteliğindeki meyve ağaçlarının olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu olgular gözetildiğinde belirlenen muhdesatın davacı tarafından dikildiğinin tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ve olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu 111 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik dava Kadastro Komisyonu

kararına karşı açıldığına ve davanın reddine karar verildiğine göre, mahkemece dava konusu 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, tespit gibi tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2.bendinin ikinci ve üçüncü satırında yazılı "tespit gibi tesciline” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "komisyon kararı gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline" sözlerinin yazılmasına,

hükmün 2. bendinin sonuna gelmek üzere “111 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve tespit gününden önce meydana getirildiği anlaşılan 20-25 yaşlarında 18 adet ceviz, 8 adet kayısı, 20 adet kiraz, 3 adet elma, 25 adet kavak ağacı, 8 adet asma yoncası ve 4 adet ardıç ağacının davacı ... tarafından dikilip yetiştirildiğinin tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine,” sözlerinin eklenmesine, 111 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ... mirasçılarından ...'iadesine,

2-Davalı Hazine'nin 101 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ilişkin hükme yönelik temyiz inceleme isteğine gelince; mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

O halde hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde araştırma, soruşturma ve uygulama yapılmalı, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu tespit edilen 2 adet "TÜMÜLÜSÜN" kapladığı alan ile bu eserin koruma alanının yüzölçümü belirlenerek, bu nitelikteki yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılamayacağı düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tümü ile yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de önceki günlü hükümde