Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/676 K.2012/7196

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere delillerin takdir tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı ... Bankası A.Ş'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Asıl dava haksız haciz nedeniyle haczedilen iş makinelerindeki değer kaybı ile makinelerin kullanılamaması nedeniyle uğranılan gelir kaybına; birleşen İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/360 esas sayılı dava yine gelir kaybına, birleşen Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/228 esas sayılı dava ise yedieminlik ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı asıl davada icra dosyasındaki alacaklı olan ...

Bankası A.Ş'den makinelerdeki değer kaybı ile uğradığı gelir kaybını, birleşen İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/360 esas sayılı dosyasında ise makinelerin muhafazasına özenli davranmadığı gerekçesiyle değer kaybı talebini yediemine yöneltmiştir. Birleşen Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/228 esas sayılı davasında ise yediemin ... asıl dava davacısı icra dosyası borçlusu olarak görünen ...’ten yedieminlik ücretinin ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece haczin haksızlığının davacı tarafından açılan ve lehine sonuçlanan menfi tespit davasının kararı ile sabit ve davacının zararından icra dosyası alacaklısı ...

Bankası A.Ş’nin sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne; birleşen İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında davalı yedieminin ...’ın makinelerdeki değer kaybından sorumlu olmadığı, muhafaza tedbirlerini talep etmeyen alacaklının sorumlu olduğu gerekçesiyle istemin reddine; birleşen Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında ise yediemin ücreti isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı asıl davanın davalısı ...

Bankası A.Ş. temyiz etmiştir.

Her ne kadar asıl dava davalısı banka zarardan yedieminin sorumlu olduğu yönünde temyiz itirazında bulunmuşsada banka, birleşen davanın tarafı değildir. Birleşen davada verilen karar bankayı bağlamaz. Yedieminin sorumluluğu İcra İflas Kanununun 358.maddesine dayalı olarak banka tarafından açılacak rücu davasında değerlendirileceğinden bankanın birleşen davada taraf olmadığı gözetildiğinde birleşen dava açısından bozma nedeni yapılması hukuken mümkün değildir. Bu nedenle birleşen dava açısından İ.İ.K’nun 358.maddesine dayalı bir bozma nedeni oluşturulamamıştır.

Davalı ... Bankası A,Ş’nin asıl davadaki tazminat miktarına yönelik temyizine gelince; hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda muhafaza altına alınan makinelerin davacının gelir kaybına etkisinin (%75) oranında olduğu belirtildiği halde mahkemece davacının tam gelir kaybına hükmedilmesi doğru değildir. Şu durumda, dava konusu makinelerin haksız şekilde haczedilip muhafaza altına alınması sonucu oluşan gelir kaybından davalının eyleminin yol açtığı (%75) oranında sorumlu tutulması gerekir.

Mahkemenin anılan yönü gözetmeden davalının eyleminin yol açmadığı fazlaya dair kısımdan da sorumlu tutması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.