Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6775 K.2013/21067

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak su bedelinin haksız olduğu iddiasıyla ödenen fazla miktarın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, şirket merkezi olarak kullanılan yerde kullanılan kuyu suyu nedeniyle atık su bedeli ödediğini, anılan yerde kuyu sayacından önce (T) bağlantı yaparak kaçak kuyu suyu kullanıldığından bahisle davalının 6.825,00 TL olarak tahakkuk ettirdiği cezalı bedelin haksız olduğunu, belirtilen miktarda su kullanımının mümkün olmadığını, Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporunda kaçak su kullanma bedelinin 3.317,76 TL olarak belirlenmesi üzerine Küçükçekmece İSKİ Şube Müdürlüğü'ne cezadan indirim yapılması ve fazladan ödenen miktarının iadesinin talep edildiği halde cevap verilmediğini belirterek İSKİ tarafından kesilen 6.825,00 TL para cezasının iptalini, bir başka deyişle ödediği miktarın istirdadını istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davacının ödemesi gereken miktarın 2.636,69 TL olup davalının 6.825,00 TL tahsil ettiği gerekçesiyle fazla ödenen 4.188,91 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre dava konusu edilen miktarın dava tarihinden önce davacı tarafından davalıya ödendiği sabitir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanununun 62.maddesi uyarınca "borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse onu istirdat edemez." Hal böyle olunca ödemenin iradi olup olmadığı, yani bir icra takibi, savcılık soruşturması veya ceza davası üzerine mi yapıldığı; bunlar olmazsa bile ihtirazi kayıtla mı yapıldığı araştırılmalı, bunlar olmaksızın yapıldığı anlaşılırsa istemin reddine karar verilmelidir.

Ayrıca dava dilekçesi içeriğinden, davacının Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde anılan bilirkişi raporunda hesaplanan 3.317,76 TL'yi benimsediğinin anlaşılması karşısında ödenen 6.825,00 TL'den bu miktarın düşülmesi ile çıkan 3.507,24 TL'den fazlasına hükmedilmesi doğru değildir.

Mahkemenin bu yönü gözetmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu verdiği karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.