Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/7740 K.2013/15833

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 54 ada 21 parsel sayılı 346 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davacı Mut Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir.

Tespit gününden önce davacı Mut Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından davalı ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkenesinde açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava ve temyiz konusu 54 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davacı Mut Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 54 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davacı Mut Belediyesi Tüzel Kişiliğinin tutunduğu Şubat 1325 tarih 98 sayılı sicilden gelen 5.12.1972 tarih 3 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kural olarak kadastronun amacı, bir taşınmazın geometrik durumunu, yüzölçümü ve hak sahiplerini doğru olarak belirlemek, doğru sicil oluşturmaktır.

Mahkeme hükmünde dava ve temyiz konusu 54 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, ancak; taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı ... tarafından yaptırdığı dosya kapsamıyla belirlenen muhdesat niteliğindeki ev hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün 7. bendinin sonuna “54 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin davalı ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine” sözlerinin yazılmasına,