Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/7811 K.2012/8425

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davaya katılma talebinde bulunan ... ile davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 236 ada 5, 292 ada 13, 343 ada 64, 65, 66, 69, 70, 74, 370 ada 2, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 403 ada 1, 404 ada 1, 8, 9, 11, 17, 41 ve 407 ada 12 parsel sayılı sırasıyla 886,60 m2, 14224,24 m2, 642,14 m2, 633,05 m2, 642,77 m2, 620,73 m2, 598,95 m2, 646,66 m2, 1387,45 m2, 670,35 m2, 324,54 m2, 681,07 m2, 463,29 m2, 220,77 m2, 311,73 m2, 753,74 m2,486,48 m2, 557,36 m2, 464,32 m2, 475,84 m2, 554,45 m2, 2910,00 m2, 1621,45 m2, 29838,54 m2, 4219,91 m2, 4270,36 m2, 5443,23 m2, 1688,80 m2,

8561,90 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Yargılama sırasında ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılma talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 236 ada 5, 370 ada 2, 404 ada 8 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 343 ada 64, 370 ada 77, 82, 407 ada 12 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 343 ada 65, 370 ada 78, 80 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 343 ada 66, 370 ada 74, 83, 404 ada 17 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 343 ada 70, 370 ada 73, 84, 404 ada 1, 9 ve 41 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 343 ada 74, 370 ada 76, 81 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 343 ada 69, 370 ada 75, 79, 403 ada 1,

404 ada 11 parsel sayılı taşınmazların davalı ...'nın veraset ilamında gösterilen mirasçıları adına payları oranında, 292 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ise davalılar ... ve ... adlarına 1/2 paylı ile tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davaya katılma talebinde bulunan ... ile davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Katılan davacı ...'ın yargılamanın devamı sırasında dilekçe vererek davaya müdahale talebinde bulunduğu ve mahkemece de katılma talebinin kabul edildiği, ancak yargılamanın devamı sırasında ...'a kesin süre verilerek harç yatırılmaması sonuçlarını içerir muhtıranın tebliğine rağmen mirasçılarının katılma dilekçesini harçlandırmadığı dosya kapsamı ile sabittir. O halde ...'ın derdest olan davaya harcını yatırarak usulünce katıldığından söz edilemez. Nitekim mahkemece harç alınmadan katılma talebi kabul edilmiş ise de bu husus kişiye davada taraf olma sıfatını vermez. Bu itibarla ...'ın harcı yatırılmış bir katılma talebi bulunmadığı ve böylelikle elde ki dava da taraf olamayacağı gözetilerek temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde ...'a iadesine ,

2-Davalılar ... ve ...'nın temyiz itirazlarına gelince. İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'dan kaldığı yönünde yanlar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı yönünde toplanmıştır.

Kural olarak ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra, terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlıdır.

Somut olayda ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında az yukarıda saptanan olgulara uygun biçimde paylaşmanın yapıldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Öte yandan paylaşmada, her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz mal ya da ekonomik yönden parasal değeri eşit menkul mal isabet etmesi paylaşmanın koşulu değildir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalılar ... ve ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece dava konusu 343 ada 69, 370 ada 75, 79, 403 ada 1, 404 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davalı ölü ...'nın mirasçılarının isimleri ve miras payları hüküm yerinde açıkça gösterilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken veraset ilamına atıf yapılarak hüküm kurulması isabetsiz, davalılar ... ve ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden; hükmün 6 nolu bendinin 2 ve 3.satırında yazılı bulunan “dosyada ki veraset ilamındaki payları oranında ... kızı 1958 doğumlu ... mirasçıları adına" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına,

yerine “davalı ... mirasçıları adına tamamı 8 pay kabul edilerek 2 payının davalı ..., 1'er payının ise davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına” sözlerinin yazılmasına, hükmün 12 nolu bendinin 2 ve 3.satırında yazılı bulunan “dosyada ki veraset ilamındaki payları oranında ... kızı 1958 doğumlu GANİME BAYIRLI mirasçıları adına” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “davalı ... mirasçıları adına tamamı 8 pay kabul edilerek 2 payının davalı ..., 1'er payının ise davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına” sözlerinin yazılmasına,

hükmün 16 nolu bendinin 2 ve 3.satırında yazılı bulunan “dosyada ki veraset ilamındaki payları oranında ... kızı 1958 doğumlu GANİME BAYIRLI mirasçıları adına“ sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “davalı ... mirasçıları adına tamamı 8 pay kabul edilerek 2 payının davalı ..., 1'er payının ise davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına“ sözlerinin yazılmasına, hükmün 22 nolu bendinin 2 ve 3.satırında yazılı bulunan “dosyada ki veraset ilamındaki payları oranında ... kızı 1958 doğumlu GANİME BAYIRLI mirasçıları adına” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına,

yerine “davalı ... mirasçıları adına tamamı 8 pay kabul edilerek 2 payının davalı ..., 1'er payının ise davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına” sözlerinin yazılmasına, hükmün 26 nolu bendinin 2 ve 3.satırında yazılı bulunan “dosyada ki veraset ilamındaki payları oranında ... kızı 1958 doğumlu GANİME BAYIRLI mirasçıları adına” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “davalı ... mirasçıları adına tamamı 8 pay kabul edilerek 2 payının davalı ..., 1'er payının ise davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına” sözlerinin yazılmasına,