Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/7814 K.2013/1790

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 108 ada 26 parsel sayılı 122482,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve paydaşları miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, davacı ... yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 108 ada 26 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 4.11.2010 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen 50125,45 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... ve paydaşlarının miras bırakanı Sadi Çevik'in mirasçıları adına miras payları oranında, aynı haritada (B) harfi ile gösterilen 72356,94 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ...'ın miras bırakanı Muhittin Arslan mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 108 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyedi davacı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu ../.. 2012/7814-2013/1790 S.2

birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tutanak bilirkişilerinden ... ... ve muhtar ... dinlenilmemiş, davacı ...’ın yargılama sırasında tutunduğu tapu kaydı uygulanmamış, ayrıca dosya içerisinde jeolog bilirkişisi ...’e ait aynı tarihli iki ayrı rapor bulunduğu ve raporlar arasında çelişki mevcut olduğu halde bu çelişkinin sebebi dahi araştırılmamış, öte yandan davacıların miras bırakanları ile mirasçıları yönünden kayıtsız ve belgesizden zilyetlikle taşınmaz mal edinip edinmedikleri sorulup saptanmamıştır. Böylesine yetersiz, araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı ...'ın yargılama sırasında tutunduğu, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilen, Ağustos 89 yoklama ve 3 sayılı sicilden gelen Haziran 329 tarih ve 1 sayılı tapu kaydının tedavülleri Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, kayda dayanan tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği,

Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları, varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri, tanıklar,

uzman bilirkişi fen memuru ile konusunda uzman üniversitede görevli üç kişilik jeolog ve iki kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu ve bir fotoğrafçı bilirkişi ile tarafların aynı yöntemle göstercekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kaydı yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden dayanak tapu kaydının yönlerini gösterir ve keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı,

dava konusu taşınmazın davacı ...'ın tutunduğu tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız belirlenmeli, davacı ...'ın dava konusu ettiği taşınmaz bölümünün tutunulan tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde temyize konu taşınmaz bölümleri üzerinde davacılar yönünden ayrı ayrı zilyetlik araştırması yapılmalı, bu cümleden olarak taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ../..

2012/7814-2013/1790 S.3

ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı kapsamında kalıp kalmadığı jeolog bilirkişiler marifetiyle araştırılmalı, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişiler aracılığıyla taşınmaz, bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu,

taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, berabere alınan fotoğrafçı bilirkişiye taşınmazın keşif günündeki, fiziksel yapısını varsa komşu taşımazlarla arasındaki farkı gösterecek biçimde fotoğrafları çektirilmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerinden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı,

daha sonra 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre davacı tarafın bayileri ve onların mirasçıları açısından aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği, Kadastro, Tapu Sicil ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.