Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/7962 K.2013/13104

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, elektrik kullanım bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı, işyeri elektrik abonesi davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2009/1687 esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali isteminde bulunmuştur.

Davalı cevabında, dava konusu borçla ilgili Şanlıurfa Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2008/101 E. Sayılı menfi tespit davası açtığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu borçla ilgili davalı tarafından Şanlıurfa Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2008/101 E. Sayılı dosyasında verilen karar esas alınarak davalının takip konusu edilen borç kadar borcu olmadığının, anılan kararda belirtilen 585,57 TL'yi de bilahare ödemiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, dava konusu yapılan alacak konusunda davalı tarafından davacı aleyhine Şanlıurfa Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin 2008/101 E. Sayılı dosyasında açılan dava sonucunda verilen karar kesinleşmeden eldeki davanın kararına dayanak yapılmıştır. Somut uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınması gereken Şanlıurfa Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2008/101 E. Sayılı dava sonucundaki kararın kesinleşmiş hali olduğundan henüz kesinleşmemiş kararın hükme dayanak yapılması doğru değildir. Hal böyle olunca mahkemece menfi tespit davasında verilen kararın kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.